sharp 45" 1920x1080p

[alfatonics]

sharp 45" 1920x1280 (i)

qualcuno ne ha già assaggiato qualità e prezzo?

per chi non lo conosce ancora :

clicca qui

 

[alfatonics]

visto che i led durano 60.000 ore vale a dire 5 ore al giorno per 40 anni

e visto che una risoluzione più alta di così mi darebbe fin quasi fastidio


QUALCUNO MI DICE (se ha una idea) fra 40 anni ( ammesso di arrivarci) con che prodotto potrò sostituirlo?

ciao
alberto

 

[N. D'Agostino]

prima di 40 anni arriverà l'HDTV Ultra a 4K mediante l'utilizzo di supporti tradizionali, se poi pensiamo all'"organico" allora si potrebbe arrivare a molto di più come risoluzione. In ogni caso 45" con un LCD devono essere osservati da almeno 3 metri se non oltre. Il size che riscuoterà il maggior successo sarà compreso fra i 32 ed i 37"......Nei prossimi mesi usciranno anche per questi size pannelli con 1920x1080.

 

[kevinlomax]

Re: sharp 45" 1920x1280p

alfatonics ha scritto:
qualcuno ne ha già assaggiato qualità e prezzo?

per chi non lo conosce ancora :

clicca qui

Io conosco molto bene questo http://www.sharp.it/products/show_p..._scat=3000034&catg_oid=23&stat_descr=LC32GA3E e non lo comprerei neanche morto!se la qualità è simile lascia stare!

Ciao

Alberto

 

[werew]

ho visto proprio oggi il prezzo su un volantino "esperto"

era sugli 8000 e passa

 

[alfatonics]

N. D'Agostino ha scritto:
In ogni caso 45" con un LCD devono essere osservati da almeno 3 metri se non oltre.

strano...
io a 3,5 mt guardo uno schermo di 100" con risoluzione di 1280x720p e a volte mi sembra anche piccolo per un reale convolgimento nello spettacolo.


cmq grazie a tutti per le risposte

alberto

 

[CarloZed]

N. D'Agostino ha scritto:
prima di 40 anni arriverà l'HDTV Ultra a 4K mediante l'utilizzo di supporti tradizionali, se poi pensiamo all'"organico" allora si potrebbe arrivare a molto di più come risoluzione.

Che bello! Quando per comprare una tv potremo andare dal fruttivendolo!

 

[nico1]

N. D'Agostino ha scritto:
In ogni caso 45" con un LCD devono essere osservati da almeno 3 metri se non oltre.

Potresti spiegarci il motivo?
Forse per la bassa qualità intrinsica degli schermi LCD (immagine che "frigge" etc..)?

Ciao
Nicola

 

[N. D'Agostino]

La luminosità. Un televisore di trentasei pollici a che distanza lo vedi? Stiamo parlando di televisione, se parliamo di cinema in casa si può anche andare oltre i 100", in 16/9. Esperienza del tutto personale e nient'altro. Gli occhi sono una cosa preziosa. Non a caso i proiettori troppo luminosi secondo il mio parere non li ritengo idonei alla proiezione domestica. I film si vedono al buio come al cinema. Quelli troppo luminosi sono desitinati al professionale, ripeto convinzione personale. Se continuiamo così a breve avremo proiettori/display che dovranno essere visti con gli occhiali da sole. I Televisori/display naturalmente devono per forza di cose offrire una luminosità maggiore, la televisone si guarda di solito mentre si mangia ecc. ecc.

Ciao

ps che cosa intendi per immagine che frigge?

 

[ango]

N. D'Agostino ha scritto:
prima di 40 anni arriverà l'HDTV Ultra a 4K mediante l'utilizzo di supporti tradizionali, se poi pensiamo all'"organico" allora si potrebbe arrivare a molto di più come risoluzione. In ogni caso 45" con un LCD devono essere osservati da almeno 3 metri se non oltre. Il size che riscuoterà il maggior successo sarà compreso fra i 32 ed i 37"......Nei prossimi mesi usciranno anche per questi size pannelli con 1920x1080.

4K ???

Non servono a nessuno!
Oltre i 2K l'occhio praticamente vede i pixel, soltanto se lavorano i bastoncelli, si riescono a notare oggetti più piccoli! ( la cacchetta di mosca nera sulla tenda bianca vista a 3 metri ) ma se la tenda fosse rossa, non la si noterebbe sotto i 0.5 metri.

In questo momento a video io uso i 2K pixel, oltre ho tirato fino a 4K, ma non si hanno miglioramenti precettibili dell'immagine. Sarà un limite dei miei occhi.... ma tenete conto che ho quasi 12/10!

Personalmente un pannellino così, lo vedo bene come " uso universale " per guardarci il telegiornale a 3-5 metri mentre mangio, o per usare il PC ad 1 metro. in quel caso 1 solo monitor, per 2 funzioni.... l'idea mi piace assai ( anche perchè le case sono sempre più piccole)

chiaramente IHMO

ILario.

 

[N. D'Agostino]

Su quale video vedi a 4k?

 

[ango]

N. D'Agostino ha scritto:
Su quale video vedi a 4k?

Azzzz hai ragione sono arrivato solo a 3K mi sono sbagliato, Scusami, anche se la banda passante me lo consentirebbe.

SInceramente avevo montato PS tempo fa ma non mi ricordo se mi sono spinto fino a 4K abbassandolo a 60Hz. Ti direi una boiata!

Comunque faccio grafica, e usiamo questo monitor

Ilario.

 

[N. D'Agostino]

Mio caro Ango,

ma con quale Sw riesci a vedere a 3k? Forse non ci siamo capiti, per apprezzare differenze devi avere Sw con tali segnali altrimenti stai scalando solamente il segnale. Hai mai visto un segnale in real HDTV? Lo hai mai visto in analogico senza alcuna compressione in un monitor da studio? Hai mai visto un segnale PAL vicino ad unsegnale HD? Bene la differenze fra PAL e' HD è la stessa fra HD e 4K. Prova ad interrogare il giovine Emidio che la ha vista in funzione. Mi sembra poi che stavamo parlando di immagini su grande schermo e non un piccolo monitor, del poi quale non si capiscono le reali capacità, cioè la risoluzione effettiva. In un recente test di un televisore compatibile HD (JVC) abbiamo apprezzato la sua capacità di trattare tali segnali, ma anche l'incapicità di riprodurre tutta la risoluzione disponibile, limiti del CRT. Prova ad avvicinarti ad alcuni monitor professionali ad uso medico e rimarrai stupito. I 4K sono lontanissimi, nel prossimo anno inizieremo a parlare anche in Europa di HD e di 1080P, che è già un bell'andare. Molto probabilmente avremo trasmissioni a 720 P e 1080i,utilizzeremo degli ottimi scaler e deinterlacer, per scalare i primi e per deinterllaciare i secondi. I pannelli stanno uscendo, certo costano un occhio della testa, ma nel corso entro due anni e mezzo dovrebbero arrivare a prezzi umani e con qualità molto molto interessante. "l'invasione degli ultraschermi" è iniziata (Digital Video Febbraio 2004)


ps Alfatonics correggi il titolo.....1920x1080
Sui 40 anni poi a roma sia soliti dire "beato chi c'ha un occhio"

 

[Emidio Frattaroli]

Nicola, anch'io vedo i 3M sul mio monitor: 2048x1536

Sono d'accordo con te sull'eccessiva luminosità di alcuni display, forse più adatti alla visione in piena luce che per applicazioni HT. Forse sarebbe più interessante avere una superiore libertà di modulazione sulla luce delle lampade degli LCD: che ne so: tra 150 nit e 500 nit... Fantascienza?


Emidio


P.S.

i member non possono correggere i titoli. Ci penso io

 

[nico1]

N. D'Agostino ha scritto:
La luminosità. Un televisore di trentasei pollici a che distanza lo vedi? Stiamo parlando di televisione, se parliamo di cinema in casa si può anche andare oltre i 100", in 16/9. Esperienza del tutto personale e nient'altro. Gli occhi sono una cosa preziosa. Non a caso i proiettori troppo luminosi secondo il mio parere non li ritengo idonei alla proiezione domestica. I film si vedono al buio come al cinema. Quelli troppo luminosi sono desitinati al professionale, ripeto convinzione personale. Se continuiamo così a breve avremo proiettori/display che dovranno essere visti con gli occhiali da sole. I Televisori/display naturalmente devono per forza di cose offrire una luminosità maggiore, la televisone si guarda di solito mentre si mangia ecc. ecc.

Ciao

ps che cosa intendi per immagine che frigge?

Hai ragione sulla luminosità, se il televisore è per la visione diurna sicuramente deve essere molto luminoso, e da vicino può dar fastidio.
Per immagine che "frigge" intendevo quel fastidioso rumore di fondo che si nota osservando anche spezzoni abbastanza statici. Pensavo ti riferissi a difetti come questo o come la resa degli incarnati, per esempio, quando sconsigliavi distanze ravvicinate di visione.

Ciao
Nicola

 

[ango]

N. D'Agostino ha scritto:
Mio caro Ango,

ma con quale Sw riesci a vedere a 3k? Forse non ci siamo capiti, per apprezzare differenze devi avere Sw con tali segnali altrimenti stai scalando solamente il segnale. Hai mai visto un segnale in real HDTV? Lo hai mai visto in analogico senza alcuna compressione in un monitor da studio? Hai mai visto un segnale PAL vicino ad unsegnale HD? Bene la differenze fra PAL e' HD è la stessa fra HD e 4K. Prova ad interrogare il giovine Emidio che la ha vista in funzione. Mi sembra poi che stavamo parlando di immagini su grande schermo e non un piccolo monitor, del poi quale non si capiscono le reali capacità, cioè la risoluzione effettiva. In un recente test di un televisore compatibile HD (JVC) abbiamo apprezzato la sua capacità di trattare tali segnali, ma anche l'incapicità di riprodurre tutta la risoluzione disponibile, limiti del CRT. Prova ad avvicinarti ad alcuni monitor professionali ad uso medico e rimarrai stupito. I 4K sono lontanissimi, nel prossimo anno inizieremo a parlare anche in Europa di HD e di 1080P, che è già un bell'andare. Molto probabilmente avremo trasmissioni a 720 P e 1080i,utilizzeremo degli ottimi scaler e deinterlacer, per scalare i primi e per deinterllaciare i secondi. I pannelli stanno uscendo, certo costano un occhio della testa, ma nel corso entro due anni e mezzo dovrebbero arrivare a prezzi umani e con qualità molto molto interessante. "l'invasione degli ultraschermi" è iniziata (Digital Video Febbraio 2004)


ps Alfatonics correggi il titolo.....1920x1080
Sui 40 anni poi a roma sia soliti dire "beato chi c'ha un occhio"

Per carità Nicola,

Di sicuro non ho visto un confronto tra HD e 4K, i filmati HD che ho visto sono i sampler che si possono scaricare dalla rete. Se dici che il miglioramento c'è ti credo, ci mancherebbe.

Ma facciamo attenzione a non fare confusione tra segnali video e immagini.

Se tu mi racconti che un filmato HD è meglio di un 4K ti dico che è vero, ma vacciamo attenzione a non dimenticare che la compressione riduce i pixel effettivi visualizzati in buona sostanza riduce la risoluzione a qualcosa di inferioe al 1920x1080. Io come ti dicevo faccio grafica, quindi non guardo filmati, ma uso un cad 3D, e ogni tanto sistemo delle immagini scansionandola da pellicola a 10K. in tutti e 2 questi ultimi casi io lavoro con 2K effettivi a video (1600x1280) Se salgo a 3K, personalmente non noto miglioramenti sensibili come passare da 1280x1024 a 1600x1280. Tutto quà.

Tieni presente infine che tengo il display a 40 cm dagli occhi ( lavoro molto vicino ).

Comunque, almeno per me.... ragionare su un futuro di 20 o più anni... sarò talmente orbo che temo farò fatica a vedere i miglioramenti del passaggio tra pal e hd. Temo che se li godranno i miei figli Beati loro.

Ilario.

 

[alfatonics]

Emidio Frattaroli ha scritto:


P.S.

i member non possono correggere i titoli. Ci penso io [/I][/SIZE]

se aspetti ancora un po' ci pensa la SHARP


fra 40 anni perchè non ipotizzare una TV olografica in 3d?????

ciao

al

 

[gionaz]

Se tu mi racconti che un filmato HD è meglio di un 4K ti dico che è vero, ma vacciamo attenzione a non dimenticare che la compressione riduce i pixel effettivi visualizzati in buona sostanza riduce la risoluzione a qualcosa di inferioe al 1920x1080. Io come ti dicevo faccio grafica, quindi non guardo filmati, ma uso un cad 3D, e ogni tanto sistemo delle immagini scansionandola da pellicola a 10K. in tutti e 2 questi ultimi casi io lavoro con 2K effettivi a video (1600x1280) Se salgo a 3K, personalmente non noto miglioramenti sensibili come passare da 1280x1024 a 1600x1280. Tutto quà.

ango,
il fatto che non noti differenza tra risoluzioni di 1600*1280 in su ,dipende probabilmente dalla qualità "normale" del tuo monitor che con un dot di 0,24 non riesce a ricostruire perfettamente l'immagine risoluzioni elevatissime
infatti su i miei due monitor un Sony F500 (21 pollici 4:3) con 0,22 su tutta la superficie ed un sony FW900 (24 pollici rapporto 16:10)con 0,23 al centro e 0.25 ai lati riesco realmente a vedere un miglioramento passando a risoluzioni oltre i 2000*.... dipende dalla tecnologia del monitor ,calcola che i monitor per loro stessa finalità devono essere visti da vicino quindi la griglia ha un valore risolutivo di importanza decisiva.
Un'altra cosa rispondendo a N. D'Agostino su eventuali monitor ed applicazioni professionali ho un'esperienza personale in u ncentro affiliato RAI di montaggio pro, Bhè ragazzi vedere il betaSP e vari formati digitali sui monitor professionali della Rai è qualcosa di mai visto sembrano dipinti sullo schermo quasi "Toccabili" e dovrebbe essere non più di 1000 linee ma potrei dire una cavolata non conosco bene le specifiche del betaSP e del digital SP ecc...

saluti
Giona

 

[N. D'Agostino]

E bravo alfatonics........
ti sogni i porno in 3D?

A parte gli scherzi quando parlimo di 4k ci riferiamo essenzialmente a grandi schermi, i 1920x1080, li reputo molto buoni per HT casalingo, se invece pensiamo al cinema digitale...forse anche i 4K sono pochi

 

[Emidio Frattaroli]

N. D'Agostino ha scritto:
E bravo alfatonics........
ti sogni i porno in 3D?

A parte gli scherzi quando parlimo di 4k ci riferiamo essenzialmente a grandi schermi, i 1920x1080, li reputo molto buoni per HT casalingo, se invece pensiamo al cinema digitale...forse anche i 4K sono pochi

I 4K non sono affatto pochi.

Dopo l'esperienza all'ultimo CEATEC, direi che sono proprio abbastanza, almeno per schermi fino a 10 metri di base, visti anche da 6-8 metri di distanza.

In alcuni casi, considerando la qualità delle copie in 35mm, il risultato potrebbe essere addiritutra superiore



Emidio